作者| 韩文卿 多年测评咨询顾问经验，多个项目的项目经理/主要参与者，多家企业的合作顾问。
导读| 冬哥 测评工具开发实在是一门技术活，而这个技术活却没有特别公认的工具和方法/流程，几乎都是各家自成体系。不过在我看来，简单地说，开发测评工具不论是LGD，还是案例分析或者公文筐，无外乎编个故事，故事要求有背景（行业、发展阶段、组织结构、岗位沟通界面），有冲突、有挑战（如业绩持续下滑、品牌严重受损、人员流失居高不下、团队表面和谐等），有任务/目标要达成（如半年内要提升业绩，推动实施全面预算、提振团队士气、突发群众信访事件）。当然也还有一些无关紧要的信息。
除 了开发合情合理的故事以外，你还需要测评指标和测评工具的适配性，也就是常说的评价矩阵，比如考察沟通影响力，可以设计成“角色扮演”——你的高绩效下属要离职，你作为上级会怎么去和他沟通呢？
再比如本文所详细论述的LGD开发，——它常常用来考察哪些能力要项呢？各位可以自行思考下，再看本文。
前言| LGD（无领导小组讨论）的设计，从09年起我就开始涉及此领域，至今也是小十年。在这些年中，我目睹了LGD的设计由复杂到简单的变迁过程。现在的不少出题者看来，LGD的设计是小事一桩，设计时信手拈来，只需在逻辑上具有“两难性”即可。但是，在我看来，好的LGD设计，一定要和企业招收的岗位密切相关，且思维路径需要设计周密，不能只是让学生“有话说”。
下面我分享4年前我主导设计的某制造型企业校招时的LGD，希望对大家有所启发。
4 年前，我还在国内某家咨询公司，当时我们接到某大型制造型企业的需求，要求帮助他们设计校招LGD，招聘对象为211、985的学生，综合院校或理工院校。涉及数十个岗位，要求设计多套LGD，每套题目覆盖多个岗位。
我需要设计的题目，针对岗位是工艺（工艺改进优化等）和质量（QA、QC等）。客户要求重点考察分析式思维、概念式思维以及过程中对品质的关注。
从客户背景和测评维度，我注意到，设计的题目必然是一个纯工科的题型。一方面这家企业主要从事PCB相关产业，一方面像“分析式思维、概念式思维”这些都是理工科需要具备的思维能力。这就为整个题型的设计定了基调。
然后，我需要在设计中清晰地展现“逻辑路径”和“概念关系”，这分别针对“分析思维”和“概念思维”。前者，因为工科题型，我排除了文科的“两难”题型，计划设计一个计算题，难度可以类似于初高中程度的题目，但是其中要有陷阱和无效概念。一方面考察学生能否抓住关键问题，一方面考察学生能否分类归纳，也就是考察“概念思维”。
同时，整篇文章还是要有一个概念的展现，即1层概念-2层概念-3层概念-…，一层层展开，类似剥洋葱似的，从而充分考核学生的概念能力。
在考察概念能力，也就是概念式思维的同时，可以设置多种参数，从而考察学生“过程中对品质的关注”。对品质的关注，一定是通过对某种参数的评估所具体展现的。
好了，那么整体的框架就非常清晰了，工科题型-计算-概念-参数，这几个约束条件确定后，接下来就是找合适的素材了。
我锁定工艺类的资料，发现PCB设计中有一个钻孔的资料，很适合我的题型。
下面是开头（有删节，为了便于辨认，题目和资料用斜体表示）
PCB 的生产工艺简介
在钻孔这一步，看起来比较简单，只是把生产板放在钻机上钻孔，其实那只是表面的动作，而实际上钻孔是一道非常关键的工序 。
大家注意，我已经开始展现第一层概念，即PCB生产工艺的流程，并直接指向钻孔。
接下来我看到钻孔的方法、钻孔使用的工具、钻孔出现的问题，这其中，只有钻孔出现的问题引起了我的注意。原因是，我需要涉及“分析思维”，就要有分析问题、解决问题的过程，而方法、工具，这顶多是概念层面的，并不能帮助我引出“分析思维”的测评路径，只有“钻孔出现的问题”有这种可能。然后我依此往下看，看到 以下是经常产生问题的名词解释：
孔位偏移：即对位失准，没有瞄准正确的点位，产生的原因可能是钻孔过程中钻头发生偏移，或者是生产板发生偏移，定位工具使用不当等原因；
孔径过大/过小：即孔径的尺寸不同于标准尺寸，会产生的原因可能是钻孔工具规格错误，或者进刀速度不恰当等原因；
…
我觉得这是个很好的可以深入的材料，它把钻孔遇到的问题具体化了。我思考如何将它引入到我们“分析思维”的层面。前文说到，“分析思维”需要考计算题，那么我何不把钻孔发生问题的次数和需要耗费的时间，作为参数列出来。由此，便是一个乘法的计算题，来计算每个钻孔发生问题所需要耗费的总时间。于是就有了下文。
以下是钻孔中经常出现的问题及返工所需要工时的图表供参考：
|
钻孔发生的问题 |
A 孔位 偏移 |
B 孔径 过大/过小 |
C 孔 壁 粗糙 |
D孔 漏钻 孔 |
E 孔 未穿透基板 |
|
发生次数（每千次钻孔） |
12 |
24 |
56 |
8 |
32 |
|
返工所需工时（分钟） |
25 |
40 |
8 |
16 |
12 |
钻孔发生的问题
A孔位
偏移
B孔径
过大/过小
C孔 壁
粗糙
D孔
漏钻孔
E孔
未穿透基板
发生次数（每千次钻孔）
12
24
56
8
32
返工所需工时（分钟）
25
40
8
16
12
这里面的名词是真实的，数据是我编的。我们说设计LGD，不要怕编数据，只要你编得合情合理就可以。这么一来，“分析思维”的第一层路径就有了，“概念思维”的第二层也有了，就是“钻孔发生问题”的不同类别，这样就构成了从“钻孔”到“钻孔发生问题”的第一和第二层展开。同时，“过程中对品质的关注”也有了，我们观察到“钻孔”发生问题有两种方式定义，分别是发生次数和返工所需工时。
仅仅有这些是不够的，从“分析思维”来看，我们提出了问题——钻孔发生的问题，还需要设计一个路径，把问题“解决”。由此，我就思考能不能通过提出多种方案来解决这些问题的手段。这些手段，在资料里有提到部分，比如说“升级钻机的计算程序”、比如说“提高钻孔工具保养次数”，但是不全。我就通过自己的“脑补”，对这些方法进行补全。得出以下：
|
方案 |
解决的问题 |
|
引进德国最新钻孔工具 |
ABD |
|
升级钻机的计算程序 |
AD |
|
提高钻孔工具保养次数 |
BE |
|
使用最新的生产板 |
CE |
|
引进全自动化流水线 |
ABCDE |
方案
解决的问题
引进德国最新钻孔工具
ABD
升级钻机的计算程序
AD
提高钻孔工具保养次数
BE
使用最新的生产板
CE
引进全自动化流水线
ABCDE
补全了以后，尽管有了问题解决的方法，但是还差评估维度，照这样选，我一定选最后一个方案对不对。于是我增加了“成本”和“工期”。
针对以上经常发生的问题，PCB事业部提出了六种备选方案来解决钻孔时经常发生的问题：
|
方案 |
成本 |
工期 |
解决的问题 |
|
引进德国最新钻孔工具 |
30万 |
1个月 |
ABD |
|
升级钻机的计算程序 |
5万 |
10天 |
AD |
|
提高钻孔工具保养次数 |
20万 |
/ |
BE |
|
使用最新的生产板 |
10万 |
/ |
CE |
|
引进全自动化流水线 |
100万 |
3个月 |
ABCDE |
方案
成本
工期
解决的问题
引进德国最新钻孔工具
30万
1个月
ABD
升级钻机的计算程序
5万
10天
AD
提高钻孔工具保养次数
20万
/
BE
使用最新的生产板
10万
/
CE
引进全自动化流水线
100万
3个月
ABCDE
备注：本文中解决问题的定义是能解决98%以上的问题。
好了，最终这个LGD就完整了。
我们回到客户关心的三维度，大家首先看“分析思维”，计算过程是：
1. 得出每种问题的总耗时（发生次数*返工所需工时）
2. 把总耗时除以成本，得出效果最好的方法
3. 把工期纳入考虑，作为一个系数，可以是算作某个成本（大家计算一下，我在最后公布答案）
如果不计入最后一步，这仅仅是一道初中计算题，但是考虑到我们这道题目涉及众多的概念，中间还有很多文字（我便于浏览，省略了这部分），是有点难度的。而且还有无效概念（比如钻孔出现问题的名词解释）和陷阱（比如是否考虑工期，比如最后一个大而全的方案），所以超过了初中生难度，接近高中生难度。
这是分析思维，再来看“概念思维”。我们分为三层展开：第一层“钻孔”，第二层“钻孔发生问题”，第三层“钻孔解决方案”，逐层递进，逐层逼近真相。其实还有一层，就是最开始的PCB生产流程。
最后看“过程中对品质的关注”，过程参数提到了两次，第一次是“钻孔发生问题”有两种方式定义，分别是发生次数和返工所需工时；第二次是解决方案的定义，分别是“成本”、“工期”和“解决的问题”，当然，我们还可以在补充提问环节问学生，你觉得有哪些参数是你可以补充的。
大家看我们整个设计的思路，实际上是由“具象”-“抽象”-“具象”，由“客户具体要求”，到我的思考“工科题型-计算-概念-参数”，到“钻孔-钻孔发生问题-钻孔解决方案”，这是一条明线，同时还有另外一条暗线“计算总耗时-评估解决方案-给出解决方案”，这两条线同时存在。总体上，这是个放开-聚焦-放开的过程。几乎所有的评鉴中心设计都可以用这个方式，无论它是“案例分析”、“角色扮演”，还是“商业计划书”（案例分析的变种）。而设计过程中，通过陷阱和无效概念的设置，包括最后补充提问的设计，可以适当调节难度。
好了，这个案例就和大家分享到这里，大家肯定很关心客户实施的结果。客户实施下来，反映是这个案例“偏难”，不少学生估计还没有摸到它的逻辑路径（暗线），也就是我认为的“高中生水平”。这不禁让我汗颜，深深地为学生的质量担心。后期通过沟通，我们减少了文字数量，便于学生搜索关键信息。
